Teine reaalsus

Sattusin eile õhtul FB-s üht vestlust lugema. Ma ei nimeta siin kedagi nimedega ega tsiteeri, seega lihtsalt minu interpretatsioon asjast, loodetavasti ei ärrita asjaosalisi.
Igatahes lugesin ma kõigepealt algset postitatud mõtteavaldust, mis oli siis ajendatud Prantsusmaal toimunud terroriaktist ning kuna seal olid laused stiilis "kui ei taheta tunda teisi kultuure, kui maailm on must/valge", siis eeldasin koheselt, et juttu on terroristidest. Tähelepanuta jäi viimane lause sellise käitumise puhul leinalintide varumise vajadusest. Mõtteavalduse autoriks oli üks kristlik kirikutegelane. Eks imestajaid oli teisigi - et oot, kas tõesti õigustatakse vägivalda? Oli vaja siis neid pilte joonistada - saite nüüd, mis tahtsite? Kuigi algses mõtteavalduses ühtki pehmet tooni silma ei paistnud, hakkas autor hilisemas mõtetevahetuses kaitsma seisukohta, et tema tõi välja vaid põhjus-tagajärg seose ega õigusta kuidagi vägivalda, mis on loomulikult paha. Oot, kust see mulle tuttav ette tuleb? Ah jaa - eks ikka need seelikud ja vägistamine, näägutamine ja peksmine - ei-ei, vägivald on muidugi paha, aga, AGA! ei tasu ikka provotseerida, üks asi lihtsalt viib teiseni ja sinna ei saagi midagi parata. Seekord olid sellesisulise arvamuse tulihingelised laikijad peamiselt kõigile tuntud perekonnakaitsjate leerist. Kristluse monopoli kandjad Eestis. Eks keegi tuligi lõpuks välja hämmeldusega, et kuidagi imelik on, kuivõrd sümpatiseerivad meie esi-kristlastele (mitte kõigile kristlastele siis, sest suur osa tolle kirikutegelase tutvusringkonnast on samuti kristlased ja nemad neid arusaamu ei jaganud) islamiäärmuslaste ideed. Selle peale pööritasid süüdistatud muidugi segaduses silmi, et kuidas ja mismoodi, aga küsimus jäi ikkagi õhku. Mu meelest on neid kattuvaid punkte ikka ka üsna palju. Ja taaskord - mis on usul sellega pistmist? Enamik kooseluseaduse vastaseid ei ole ju sugugi usklikud, aga niisama "meile see ei meeldi" on ka nõrk argument, appi tuleb võtta üks vana ja enamikule võõras raamat, mida saab tõlgendada nii nagu vaja, kuid mille olulisus on end ajas tõestanud. Miks? Sest meile on vaja korralikku traditsioonilist ühiskonda, kus poleks samasoolisi, ei tehtaks aborte ja käputäis tähtsaid onusid saaks teiste elu üle otsustada, ainult nii saame peatada moraalse allakäigu ja pedofiilid. Pedofiilid? Kui nii, siis loomulikult, see on jube, mis toimub, mina küll kardan oma laste turvalisuse pärast, loomulikult toetan! Tavalised hirmud, millele rõhudes ennast võimule upitada. Huvitav on see, et keskmine perekonnaseaduse vastane, kellele lihtsalt "peded ei meeldi", ei oska ehk aimatagi, et istub samas paadis seltskonnaga, kelle meelest on igati loomulik, et pilapildi joonistamine toob endaga kaasa surma. Või on see lihtsalt kaval võte toetamaks seisukohta "kui on must, siis näita ust", millega suur osa toetajaid ilmselt nõustub - et siis näete, mis juhtub kui metslased oma riiki lasete, muid variante ei olegi. Tsiviliseeritult "kui te teisi kultuure ei austa"-egiidi all.
Nii nagu "toleraste" kahtlustatakse homopropaganda toetamises - varsti õpetatakse koolides homo seksi! varsti saab koertega abielluda! varsti on pedofiilia legaalne! nii näeme meie perekonnakaitsmise taga loosungeid: keelame abordi! naisepeks au sisse! keelame naistele hariduse (selleks, et neid kaitsta, muidugi)! naise koht on kodus! Erinevad reaalsused, ilmselt.
Üks minu meelest väga tabav mõte oli selles FB-vestluses muide see, et äärmuslastel üldiselt puudub huumorimeel. Eriti just seda liiki, mis võimaldab enda üle naermise.