Eile anti meile selline pähkel järada: "Vend ja õde lähevad koos matkama ning otsustavad hetke ajel vahekorda astuda. No lihtsalt pole ühel õhtul midagi muud teha. Mõlemad kasutavad kaitsevahendeid ning moraalset traumat nad ei saa. On nende teguviis vale?"
Enamik ruumis olnud inimestest leidis, et kuna tegemist on täisealistega ning keegi ei saa viga, siis pole meie asi neid kritiseerida. Õppejõud jäi peale seda natuke jänni, sest materjal, kust ta oma näite võttis teatas, et enamik inimesi vastavat sellele küsimusele, et õe-venna teguviis on vale, sest see lihtsalt on vale. Vahi siis tolerantseid Eesti tudengeid, kes teooria peapeale keerasid.
Järgmine näide, mis sisaldas surnud kanaga vahekorda astunud meest oli veidi keerukam, kuid siingi tekkis diskussioon pigem sellest, kas kana oli juba surnud või tapeti sugulise kire rahuldamise tarvis. See, et seks kanaga enamikule kole tundub, ei tee asja ju veel valeks - mulle tundub heeringa söömine jäle, ega sellepärast heeringasööjaid karistada tule.
Ehk siis jätkan juba sisseharjunud kommet endale erialasse mittepuutuvaid, kuid äärmiselt huvitavaid vabaaineid kuulamiseks võtta.
Ehh. Edimäsel juhul või tegu olla ka lihtsalt pohhuismiga, määnne om ka jo tiidün mõtten tolerantsuse ilming.
VastaKustutaSõna "tolerantsus" väärpruukmine nink tähändükse moonutumine om jobe tõne teema.
A tõsel juhul om küll tegu lissalt eestlasile nii omatse musta vai mudu morbiidse uumuriga.
Vanaaja inimesena soovitaksin, et Su õppejõud otsiks kusagilt abi oma sundmõttetele. Ma saan aru, et esitatud sündmused olid fiktsioon. Kuid seejuures peaks legendi looja nägema pisutki vaeva, et õpilased haakuksid arutellu.
VastaKustutaNüüd aga loen, et:
"No lihtsalt pole ühel õhtul midagi muud teha."
Juba see lause näitab, et õppejõud vajab abi.
Nagu ma aru sain, siis ta ise ei mõelnud neid näiteid välja vaid tegemist oli mingisuguse välismaise uurimusega inimeste eetiliste põhimõtete kohta. Õppejõu kohta võis küll öelda, et ta tundus päris kohmetu inimese kohta, kes on vastu võtnud kohustuse säärast ainet lugeda.
VastaKustutaA huumorist oli tegelikult asi kaugel, sest üks neiu sai päris pahaseks selle peale, et enamiku jaoks oleks kana toiduks tapmine ok. See neiu polnud eestlane kah muidugi.
Eestlaste huumor oli see, et mis vahet on kana söömise jaoks täis toppimises ja muus mõttes toppimises - ühtmoodi koledad vaadata mõlemad.
Mis õppeaine see ometi on?
VastaKustutaSeksuaaleetika- ja filosoofia
VastaKustutaKas see kanatapu vastane oli taimetoitlane siis või?
VastaKustutaNo ma loodan küll.
VastaKustutaMiks nii primitiivselt - taimetoitur? Tuu näiokõnõ või olla ka näitüsess säänneki, nuhh, nigu tuu päivävalguksest ja õhust eläjite guru, kiä muusääs jäi burksi õgimisega vahele.
VastaKustutaVai sis niisaate silmakirjanik - süü kana kate suupoolega küll, nii et rasv lendä ümbretsõõri, a ei poolda kanade tapmist.
Ja muduki kõikse ullemb variant - kuna tapmise puult ole'i, sis tä niilä kanu elosalt nink tervelt.
Noo' vällämaalatse' omma isi paras kõndiv uumur, et jõvva'i naardaki. Nakse' nii jälgi elügä irnuma, et poja jooskse tõsest toast kaema, mesasi issile nalla tege. Nu kuda 4-aastaksele asja seletada...
Need valgustoitujad muidugi jõudsid vist enne paika panna, et vahel nad tõepoolest söövad ka tavalist toitu, sest nad olevat ju ka inimesed ja patustavad aga tunnevad end pärast seda väga halvasti.
VastaKustuta