Tahtsin mingil hetkel meestemoe alal sõna võtta aga ilublogi-Mikk jõudis ette. Ma nüüd tsiteerin seda kohta, mis täpselt minu mõtetega haakub: ...vahel tundub, et eesti mees on salaja nii eneseteadlik, et püüab kõige
eest “mees” välja näha. Et peab kindlasti anti-mood ja anti-trendikas
olema, siis on see õige pakett....Siis teavad kõik, et nad pole mingid peded.
Mulle tundub ka, et suuremale osale eesti meestele on jäänud mulje, et mood on mingi pede-teema, millest tuleb jumala eest eemale hoida. Eesti mees ei taha näha välja nagu pede või neeger - hip-hop stiili kandjad on ka enamasti kõigil hambus. Õigemini ei taha eesti mees üldse välja näha - parem kui mitte keegi teda hallist massist ei eristaks. Tätoveeringud võivad isegi ägedad olla aga endale ikka ei tahaks - kui põõsa all kõngema juhtun, suudetakse äkki veel selle põhjal laip identifitseerida. Tsikliriided ja tanksaapad on olemas ainult praktilistel kaalutlusel - kindlasti tuleb salata, et need ka välimusele midagi juurde annavad. Ilmselt on sellisel suhtumisel mingeid seoseid teooriaga - esimesed heidetakse, tagumised tapetakse, keskimised koju tulevad - ehk siis pideva ohu hirmus on kasulik mitte eristuda. Selles valguses imestan positiivselt nende üle, kes eristuda julgevad - eile kohtasin FB-s ühe vana koolivenna profiili - põhimõtteliselt näeb tüüp välja nagu otse põrgust siia saadetud. Huvitav, kas sellise imagoga inimesega tullakse rohkem tüli norima või hoitakse just viisakasse kaugusesse? Välimuse põhjal tehakse ju enamik esmastest otsusest, eks ta jama ole kui tiigrinahas hiir peitub aga sama kummaline on täiesti ilma välimuseta olla. Et siis on nagu avastamisrõõmu või? Pean tunnistama, et tavaelus välimuseta ringi liikuvaid kaaslasi olen ma tähele pannud just nende ebatavalises olekus - tsikliriietes või halva ilma tõttu praktilisse nahkmantlisse rõivastunult. Olen ma alles pealiskaudne.
Teine teema on muidugi see ürgne pedehirm. Ok, neegrihirmust ma suudan veel aru saada - eks ta paha oleks kui kõik kohad sotsiaaltoetustest elavaid tüüpe täis oleks aga mõistusega inimene peaks suutma neegril ja neegril vahet teha - paar mustanahalist IT-tudengit pole kamp oskusteta hea elu otsinguil kullakaevajaid, keda meie riik isegi eriti ei ahvatle. Aga homod? Võtavad nad heteromeestelt midagi ära? Pigem peaks naised homode peale pahased olema - et mismõttes sa vaatad meest kui mina olen ometi palju ilusam?! Naised suhtuvad homodesse aga kõvasti tolerantsemalt. Või on homo hullem kui feminist seepärast, et lammutab oma olemasoluga väljakujunenud soorollide süsteemi? Kui on olemas kindlad meeste ja naiste omadused ning rollid, ei tohiks homosid kuidagi olemas olla. Naised armastavad homosid, sest nad on nö naiste poolele üle tulnud? Mehed ju pidavat lesbisid armastama. Loomulikult neid ilusaid blonde kunsttissidega girl-on-girl pornokate lesbisid.
Positiivse noodina võiks lõppu lisada, et tegelikult see moepelgus on leevenema hakanud - roosa triiksärgiga mehi võib juba ringi liikumas näha. Minu vanemate põlvkonnas julgeks sellist tooni vast 1% meestest kanda.
Määndsit seeni mia piä' suitsetama, et säändsit kummalisi seoksit löüdä? Tahass kah, mul omgi perämidsel aal ääde ploogateemade vai muije ideede puudus.
VastaKustutaSeente asukotukse GPS-koordinaate palless :)
Ei kavatse mina enam vanas eas meelemürkidega jändama hakata, kuigi looduslikku kraami võiks vist isegi kaaluda.
VastaKustutaA mis siin kummalist on, ma küll aru ei saa.
Ma pole selle teema üle eriti mõelnud, aga mulle tundub, et vähemalt minu põlvkonna mehi mood eriti ei huvitagi. Sest välimus ei mängi nende enesemääratluse juures olulist rolli, näitamiseks ja tähelepanu tõmbamiseks on hoopis muud atribuudid, olgu siis auto või mingid muud tehnikavärgid. Ja moekaid riideid ei kanta mitte pedehirmust, vaid riietus valitakse praktilistel kaalutlustel ja klassikalise arusaama järgi.
VastaKustutaBianka, nii omgi. Mindki näitüksess ei koti mood nink muu säänne jura. Pääasi, et mugav nink praktiline.
VastaKustutaMuusääs, roosadest rõivatükkest. Jäi' tan nüit mõtlema, et tunne' tegelt peris mitmit suht nuuri inemisi, kiä ei pane roosat karva riideürpi kuulipritsiga ähvärdädenki sälgä. Umbes puule' näist omma, muusääs, naasterahva'. Oma küljeluu ka näije ulgan.
Ei, noo' ei olle ülepää gooti vai muu subkultuura esindäjä - täidsä tavalidse' inemise' omma.
Lihtsalt roosa om näije miilest rõve värv.
ee... ma olen vist kuskil juba komminud, aga märgin veel, et üks kogukond, kelle esindajate hulgas võib eriti vägevaid soorolle kohata, on just nimelt geikogukond. Ma olen kaude kokku puutunud geipaari peretüliga, mis tuleb sellest, et kumbki ei taha nõusid pesta, sest "see on naistetöö ja mina olen mees". ja sellistele "traditsioonilisematele" geidele on ka meeste pikad juuksed väga ebaatraktiivsed - "mees peab olema nagu mees, lühikeste juustega". pluss see, et mees peab ikka musklis ja tugev olema. Traditsioonilised macho-kuvandid on paljudele homomeestele ikka väga-väga atraktiivsed.
VastaKustutaja kõige tulisemat väljendust, et küll minu lotendav kleit on jama ja ma peaksin ikka naiselikumalt ja figuuri rõhutavamalt riides käima, olen kuulnud just ühelt homomehelt.
Aga mis puutub meeste põlvkondlikku riietumisstiili, siis Hundi ulu blogist jäi just mulje, et "vana kooli" mehed hoolisid oma välimusest rohkem, vt seda ülikonna-artiklit.
Eristuva välimuse kasulikkusest kuulsin, et üks tuttava punkartuttav rääkis, et hääletades saab palju paremini peale, kui hari on peas. need, keda see peletab, ei võtaks tõenäoliselt niikuinii peale, aga sõbralike autojuhtide hulgas on neid, kellele see on pigem positiivne märk.
a mis mugavasse riietusse puutub, siis see, mis ühe jaoks mugav, on teise jaoks pööraselt silmatorkav. nt palava ilmaga on seelik või kleit märksa mugavam kui püksid, aga palju on neid mehi, kes palavuse saabudes seelikuga käiks? või olgu kasvõi tuunikaga?
Urff, ma just kujosi' ette ehitusmiist palava ilmaga miniseelik sälän müüdä tellingit joosman, nii et kella' kõlguva' seeliku alt :D
VastaKustutaA tegelt, säändse palavaga, nigu präägast, ku just tüül ei piä ollema, sis omma kõik mihe' kodoõvve vai plääsu pääl ujukate vääl vai üldse ilma püksata - mes seelikut vai tuunikat tan enämb taris!
Ma jõudsin just seisukohale, et palavaga ei ole kõige parem olla mitte pesuväel, vaid kindlasti ilma pesuta, muud riided häirivad vähem. eriti kui need muud riided on hästi laiad, lehvivad ja pakuvad niiviisi nii päikesekaitset kui ventilaatoriefekti. Ega beduiinid lollid ei ole.
VastaKustutaJa ilma pesuta on ilmarahva ette turvalisem minna just piisavalt pikkade ja laiade riietega. Kleitidel on sel alal pükste ees kõvad eelised.
Kondiraputajaga sõiten seelik just mugav pole. Nigu ka laia' linatse' kaatsa' näitüksess. A niisaate kõndjale olless noo' perämidsinä mainutu' sääretoru' vast kah väegäde ää'.
VastaKustutaŠoti kildi mõõtu seelik peaks olema mugav igatepidi, olgu jala käies või mis tahes ratta peal sõites. või noh, keskaja tööinimene-maainimene lippas enamasti ikka tuunikaväel ringi, umbes põlvini või poolde säärde ulatuva tuunikaga, sest see on lihtsalt hästi praktiline. Segab liigutamist vähem kui püksid ja ülearuse siivsuse all nad siis veel nagunii eriti ei kannatanud. Väga külma ilmaga haagiti säärevarjud sinna külge, aga eks maainimene istu talvel nagunii rohkem toas ja hullem tööaeg ongi suvel.
VastaKustutaPikema seeliku ja rattasõiduga on jälle selline lugu, et kui ta on piisavalt lai, saab sõidu ajaks saba sõlme siduda. või ühe seelikusaba haaknõelaga värvli külge panna, nii et tekivad ajutised püksid, ülevalt mõnusad lotendavad, aga samas säärte ümber ülearu ei lehvi. Ma ise käin mutku jala, aga rattasõitjad sõbrannad seovad kogu aeg saba sõlme. Neid ajutisi seelikupükse olen ka ise teinud, kui on vaja tantsutunnis teistele samme ette näidata ja järelikult on vaja, et oleks näha, mis mu jalad teevad.
Eeh... Nüit tulli pilt silme ette, kuda näitüksess Kirsipuu vai Taaramäe sõitva' tsõõri, endäl rahvariideseelik sälän lehvman nigut punaplagu Pika Hermanni otsan Venne aal.
VastaKustutaA ku nüit tõsisembalt kõnelda, sis niisaate kruiismisess või jo seelik esiki mugav olla. A miusugutsele paadunu' velotajale olless tuu kõva õhutakistus.
Sõida' egä päiv kümnit kilumeetrit maha, asja peräst muduki. Tüüle ntx om tsirka 12 km üts ots, sinna lisändüvä' kõik muu' sõidu' - puuti, kalale, seenele. Lohvaka riideürbensi puhul om õhutakistus kaunis suur ja ku ikke nii pallu sõita, olless säändsegä õdaguss täidsä läbi.
tead, ega kõik seelikud-kleidid-tuunikad nii hullu moodi ei lehvigi.
VastaKustutaüks tore asi on trikotaaž, mis võib sama liikumisvabaduse juures palju kitsam olla kui telgedel kootud materjal - suurem osa ajast istub inimesel küljes, aga kui on vaja liigutada, annab järele.
Nu egätsugu liibuka' mulle ka ei miildü - tuu om joba tõne äärmus. Jätä' tolle nõnnaüteldä rattapedede perismaass.
VastaKustutaA uvitav olless iks tiidä, mes probleem lugupeet' Notsul tolle miiste seelikukandmisega ikkegi om?
Mul ei olegi probleemi, lihtsalt mu tähelepanu pälvis su repliik, justkui mugavus ja praktilisus oleks midagi silmatorkavusele vastandlikku. Silmatorkav on see, mis on teistest erinev ja vahel võib teistega ühtmoodi riietumine olla äärmiselt ebamugav.
VastaKustutaSeelik on lihtsalt üks näide, mis oli kohe varnast võtta, sest mõnikord on mõni mees ise mu käest pikka seelikut laenanud, sest see osutus antud olukorras mugavamaks/praktilisemaks kui tema enda lühikesed püksid.
Probleem on mul pigem rinnahoidja kandmisega - ilma on palju mugavam, aga ülearu silmatorkav, ükskord hakkasid mingid teismelised poisid mind selle peale kivikestega loopima, umbes et "nää, rinnad, viskame". oleks siis veel mingi läbipaistev pluus olnud, aga ei , tavaline t-särgi tõugu pluus.
tahaks selgitada seda "pedemoodi". Asi pole tolerantsuses ega homofoobsuses. Määravad on kaks asjaolu:
VastaKustuta1) keskmisel mehel on trendipoest ja reeglina juba ammu ka tavalisest riidepoest võimatu midagi sobivat saada, sest mõõdud on tehtud mingite lahjade poissmodellide järgi. Mida ma ostan pükse kui ma neid jalga ei saa ja pärast jalast ära ei saa? Ei jäägi üle konstanteerida, et riided on tehtud pedemõõtude järgi. See on konstanteering, mitte mingi arhailine pedehirm.
2) Meeste moodi jälgides enamjaolt tehakse lõikeid, mis meestele ei meeldi. Meeste moodi ei tehta meeste maitse järgi, vaid mingi vahva rätsep arvab, et tema maitse järgi peavad nüüd kõik joonduma. Keskmine mees ei hakka mingi hilpharaka järgi omale riideid ostma, vaid valib selle, mis tegelikult meeldib. Kui vaadata keskealisi elukogenud mehi, siis on näha küll, et osatakse sättida ja nähakse väga soliidsed, isikupärased ja stiilsed välja. Siinkohal kordan korra veel üle: meeste moodi ei tehta meestele. Ma ei tea, kellele seda tehakse.
Zenjafokininid võivad hädaldada, et ilu ja elegantsust eesti mehed ei mõista. Järelikult siis ei mõista. Aga miks zenjafokinid siis ise ei mõista, mis tegelikkuses meestele moes korda võib minna? Sellepärast, et moemaailmas on maskuliinsusega väga vähe pistmist. ja ei jäägi üle meil meestel muud kui naerda selle kõige üle ja konstanteerida, et moemaailm on pedede maailm ja moodi tehakse pededele.