Neljapäev, oktoober 21, 2021

Teooriad ja vandenõuteooriad

Lugesin intervjuud Andero Uusbergiga ja mõtlesin, et ikka see sama vana jutt, kuidas vandenõuteooriaid usuvad need, kes ei talu määramatust ja otsivad selgemaid seletusi. Mõtlen, et kes see ikka määramatust armastab? Mina küll ei armasta. Vähemalt mõtetes võiks mingi kord olla. Minu jaoks on kord tagatud sellega, et peamiselt valitseb juhus ja selle kõrval on teaduslikult põhjendatud loodusseadused. Minu meelest oleks palju suurem määramatus see, kui kusagil oleks keegi - Jumal, George Soros, reptiilid, süvariik, kelle käes oleks otsustamine - kust mina, mutrike, võin teada, mis tuju otsustajal täna on ja mis nuhtluse ta mulle kaela saadab? Ma väriseks hirmust, teades, et kuskil on keegi kõikvõimas (ja elukogemuse põhjal üsna labiilne)! Palju rahulikum on elada, teades, et üldiselt valitseb ilmas tasakaal - võib juhtuda halba, samas ka head ja see ei sõltu väga palju sellest, mida mina teen või kelle poole kummardan.

Ehk siis minu meelest see määramatuse kartus ei põhjenda siiski ära vandenõuteooriate levikut. Teooriad on meil kõigil - minu oma on ka teooria, usk Jumalasse on ka teooria, need on lihtsalt laiemalt levinud, kui usk reptiilidesse või lamedasse maasse. Mu meelest on oluline see, et inimene tunneb - tema on ise oma isikliku valiku teinud, tema teab, ohjad on tema käes, teised kobavad pimeduses. Isegi, kui tema valik on uskuda enda mutrikese staatusesse, siis vähemalt ta on selle endale teadvustanud, nende kõrval, kes isegi ei aima ja loodavad hoopis valede asjade peale. Inimest võimestab see, kui ta teab, kus on tema tee. Palju raskem on sellisel, kes palvetab igaks juhuks iga Jumala poole, annetab raha kõigile erakondadele, võtab vaheldumisi tablette ja joob MMS-i. See on juba kognitiivse dissonantsi teema, rollikonflikt, vot sellega on raske. Ma arvan, et miks ühed usuvad üht, teised teist, tuleneb eelkõige elukogemusest ja ümbritsevast keskkonnast, konkreetsed olukorrad ja geneetiline kombinatsioon toetuseks. 

Oma peaga mõtlemise klišee tuleb ilmselt sellest, et kõik need, kes on oma mingisuguse valiku teinud, eeldavad automaatselt, et see on nende oma mõistuse sünnitis. Nad ise mõtlesid välja ja jõudsid tõeni. Noh, see on ilmselt enamikel juhtudel vale, kui sa tõesti just midagi eriti ekstreemselt kummalist välja ei mõelnud. (Müürilehes oli sümpaatne teooria tuvidest kui jälgimisdroonidest, sest no kes on tuvide poegi näinud?! Kust tuvid tulevad, ah? Ja pandeemia ning liikumispiirangud mõeldi välja selleks, et teatud aja tagant tuleb tuvidel-droonidel patareisid vahetada.) Nullist ei suuda ükski inimene ilmselt millegi mõistliku peale tulla, sest targemad inimesed on siiski eeltöö juba ära teinud ja oleks õudne, kui me hakkaks igaüks omaette jalgratast leiutama. Puhtalt lehelt mõtlema hakates tundub ju täiesti mõistlik vaadata, kuidas palli pealt vesi maha voolab ja laiendada seda teooriat ka planeedile Maa. Ei ole võimalik, et ümmargusel pallil oleks mered peal! OMG! Ma tegin jõhkra avastuse, mitte keegi mitte kunagi ajaloos pole sellise asja peale varem tulnud!

Ma arvan, et me kõik lihtsalt valime enda jaoks mingisuguse tõe, mille abil maailma seletada. Aga asi ei ole võitluses määramatusega, vaid meie arvates oma käega tehtud valikus. Inimesed vahetavad oma teooriaid elu põhitõdedest ikka haruharva ja seda enamasti mingi suure trauma tõttu. Igaühel on oma subjektiivne tõde, objektiivsest tõest ma siin ei räägi, sest kuigi ma otse loomulikult eeldan, et see asub minu valitud rajal, siis tegelikult mingite faktide ettelugemine mõne teise raja valinuile ei mõju. Mõned inimesed lihtsalt mõtlevad nagu sina ja teised ei mõtle ega hakka mitte kunagi mõtlemagi.

69 kommentaari:

  1. Mul on tunne, et seal on mingi ... noh, mitte teine asi, see "Mina valin, mida uskuda" on teema, aga selle põhi on kuskil mujal.
    Sul on rahulikum uskuda, et sinust ei sõltu eriti midagi, mul on ka rahulikum seda uskuda, aga on hulk inimesi, kelle jaoks see on talumatult hirmus mõte. MisMÕTTES minust ei sõltu, peab sõltuma, ma pean tähtis olema!

    Kusjuures ERITI huvitav on, et mulle on ka tähtis tähtis olla, aga mitte maailma või Euroopa või Eesti või universumi mastaabis. Ma tahan tähtis olla individuaalsetele inimestele, 30 on parem kui 20.

    Kus on loogika, mis on hea metateooria, pean veel mõtlema.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. täitsa nüus, mulle tunudb see ka mõnes teemas ja plaanis arvestatava osa puhul pelgalt eneupitamise ja -tähtsustamisega. et kuskil on koht(i), kus saab lhtsalt käed puusa panna ja kännu peal karata.
      soodoma

      Kustuta
    2. Aga need, kelle teooria on see, et kuskil on keegi teine hästi tähtis, kes otsustab? Selle puhul oleks see enesetähtsus siis see, et tema on ikkagi see, kes teab, kuidas asjad päriselt on? Et kui ta kummardab õiget jumalat, saab tema ka õndsaks või kui kukutab süvariigi, siis läheb sellega ajalukku?

      Kustuta
    3. Enesetähtsustus on seal, et kui tema saab, saan mina ka. Et phmt ON võimalik asju kontrollida! Ma saan, kui hästi läheb!

      Kui teooria on, et kõik on peamiselt juhuse asi, ei ole ise tubli ja vinge ja ohtra vedamise subjekt olemisest ikka mingit kasu.

      Kustuta
    4. Ok, tundub loogiline küll jah. Osake pisikese inimese võimuihast.

      Kustuta
    5. Mul on põlveotsateooria, et osa inimesi ähvardab ringihõljuv Süü. Kui asjad on pahasti, peab keegi süüdi olema. Kui süüd ei õnnestu kellegi teise kaela ajada, sajab see enda kaela. Vandenõuteooria põhieelis on see, et süüdlane on leitud ja kuskil sellisel kaugusel-kõrgusel, et ei teki mingit sellist jama, et "ma käisin v minu tuttav käis temaga koos koolis", millega kaasneks süü nakkamise oht.

      Kustuta
    6. ja ma usun, et määramatustaluvus on sellega pöördvõrdelises sõltuvuses - kui leppida, et mõnikord lihtsalt shit happens, siis ei pea ka keegi süüdi olema.

      Kustuta
    7. Enda tublidusest ikka sõltub päris palju, miks me muidu üldse koolis või tööl viitsiks vaeva näha. Samas on juhusel ja õnnel oluline roll. Enda tublidus lihtsalt tõstab tõenäosust, et sul hästi läheb kuid ei vii seda 100%'ni kunagi.

      Kustuta
    8. notsu teooria on inimsõbralikum kui minu oma, aga ma ikkagi arvan, et minu oma on õigem. Et see ringihulkuva süü küsimus ütleks nagu, et noh, keegi seal kuskil kontrollib, tema on süüdi. Aga MUL võiks ju siis pohh olla, süü on paiges ja mind ei ähvarda?
      Kuid millegipärast on need vandenõuteoreetikutest inimesed võitluslikud. "Ma ei lase end kontrollida-kiibistada-vaktsineerida, haa, laku panni! Arvad, et oled kontrolli saavutanud, aga MINA ei alistu ja minusuguseid on palju!"

      Kustuta
    9. võitluslikkuseks on vaja lihtsalt maagilist mõtlemist: midagi on halvasti? keegi tuleb ohverdada!

      Kustuta
    10. PS: ega me ju ei tea tegelikult, mis protsent vandenõuteoreetikustest võitluslik on. Võitluslikest teame me arusaadavatel põhjustel lihtsalt kõige paremini.

      Kustuta
    11. Point.
      Aga ma oletan, et võitluslikke on SUUR protsent, sest kui võtta elanikkond tervikuna, siis peaks enamus siiski mitte-vandenõuteoreetikuid ju olema. Vaiksete mitteräuskavate vandenõuteoreetikute hulk jääma kuskile mittevandenõuteoreetikut ja räuskavate vandenõuteoreetikute vahele ja sinna vahele lihtsalt ei mahu väga palju rahvast. Mittevandenõuteoreetikud ja räuskavad vandenõuteoreetikud võtavad nii suure osa 100% ära, et ei jää palju üle.

      Kustuta
    12. Läti protsendid on sellised: "25 protsenti Läti elanikest vandenõuteooriatesse ja 43 protsenti leiab, et maailma juhivad salaorganisatsioonid. Samuti leiab 29 protsenti Läti elanikest, et valitsused ja institutsioonid on juutide poolt salaja kontrollitud" arvatavasti on eestlaste omad umbes samad.

      https://www.err.ee/1608096316/uuring-43-protsenti-latlastest-usub-et-maailma-juhivad-salaseltsid

      43 protsenti salaorganisatsioonide juhtimisse uskujaid, see on peaaegu pooled inimesed.

      Eesti kohta leidsin pisut vanema uurimustulemuse, mille järgi usub 59 protsenti Eesti elanikest ülivõimetega inimeste olemasolusse ja 36 % kristallide ravivõimetesse (tollal 350 000 inimest). ja "38 protsenti Eesti elanikest usub maaväliste tsivilisatsioonide olemasolusse, mille esindajad külastavad aeg-ajalt meie planeeti. 47 protsenti Eesti elanikest usub mingit vandenõuteooriat."

      See ei ole kuskilt otsast mingi pisike vähemus.

      https://tervis.postimees.ee/4048199/uuring-ule-poole-eestlastest-usub-korgemaid-joude-ning-ulivoimetega-inimesi

      Kustuta
    13. uh, mu vastusekommentaaris oli kaks linki, oletan, et spämmifilter võttis seepärast kinni. aga lühidalt - 2017. aasta seisuga uskus 47% 15-75-aastastest Eesti elanikest vandenõuteooriaid. See ei ole väike vähemus, see on ligi pool. 36% uskus kristallide ravitoimesse, 30% sellesse, et salaorganisatsioonid valitsevad tegelikult maailma.

      Oma tutvusringkond pole lihtsalt adekvaatne valim.

      Kustuta
    14. Vababust, notsu, ma alles praegu avastasin, et Blogger on jälle midagi uuendanud ja ei näita enam eraldi spämmi läinud kommentaare ja kuna mina ise näen kõiki, siis ma ei pruugi märgata, et mõni siin ei ilmugi...
      Need protsendid on hirmuäratavad, ma olen optimist ja loodan, et äkki nad esitasid selle küsimuse kuidagi vildakalt vms.

      Kustuta
    15. mu mäletamist mööda sai religiooniuurija Lea Altnurme sarnased tulemused, kuigi umbes 10 a tagasi.

      Kustuta
    16. kusjuures need uskumused ja mitteuskumused ei pruugi praegu tingimata kattuda inimeste vaktsineerimisotsustega, isegi kui med. põhjustel mittevaktsineerijad kõrvale jätta.

      Piret Põldveri FB-seinal esitas üks sotsiaalteaduste taustaga inimene 6 näidet, kellest 4 oli vaktsineerimata, 2 vaktsineeritud. Neist neljast vaktsineerimata inimestest olid kolm rohkem või vähem esoteerikud, aga neljas ei olnud. Kahest vaktsineeritud inimesest üks oli esoteerikafänn või vandenõuteoreetik, teine mitte. Ühe esoteerikust mittevaktsineeritu kohta arvas kommenteerija ise, et tema seisukohta saaks muuta, kui tal individuaalselt kätt hoida ja hirme hajutada; lootusetuks juhtumiks pidas ta neist vist üht või kaht. Nii et need otsused sõltuvad muudest teguritest (ka).

      Kustuta
    17. Fun fact - ta on mu onunaine, saan üle küsida :)

      Kustuta
    18. Ma arvan, nad ei esitanud vildakalt, vaid tulemused anti kuidagi sedasi, et "kui sul on kahtlusi, et midagi võib olla, lähed uskujate kilda".
      Kurat, võtame 15 aastat tagasi ja oleksin nii homoöpaatia kui kristallide kohta öelnud, et "midagi võib olla, ma ei tea", sest ma ei olnud üldse teemadesse süvenenud. Oletasin, et see toimib kuidagi nii, et mingi struktuuriga aine on haige koha vastas, midagi juhtub (keemias võrrandeid olen ju tasakaalustanud, kui üks aine nõuab endale elektroni, võib teine selle ära anda küll, eriti kui tal endal üks üle on, ja haiges kehas on ju midagi viltu, ah, mh?) ja no ... ok, see ei saa olla päris nii lihtne, aga MIDAGI võib olla.
      Homoöpaatiast ei teadnud ma üldse midagi peale selle, et mingid terakesed, see oli kuskil Saksamaal vms ametlike teraapiate seas, nii et peab kuidagi hästi toimima, eks ju, on ju?
      Ehk: asi ei pruugi olla päris nii hull, kui neist andmetest nähtub, sest kui inimene ei tea, ta kipub ikka ütlema: "Midagi võib olla."

      Kustuta
    19. tegelikult vabandust, et ma vandenõuteooriate teema nii kiiresti vaktsiiniteemaks ajasin, algne teema oli palju laiem.

      Kustuta
    20. Üldiselt ma arvan selle uuringu suhtes sama, mis VVN. Vaktsineerimise ja esoteerika osas on mul hõimlased, kes on täiesti kristalliusku ja nemad on vaktsineeritud. Mulle tundub, et see sõltub sellest, missugused inimesed sind ümbritsevad. Neid ümbritsevad peamiselt mitte-esod, usk kristallidesse on nende nö erahobi.

      Kustuta
    21. " "midagi võib olla, ma ei tea", sest ma ei olnud üldse teemadesse süvenenud." - novott, aga kui sellisele inimesele, kes satub olema ka sinust madalama IQga - mis on väga tõenäoline, ma olen veendunud, et siinse blogisaba seltskond satuks üldpopulatsiooni mõõtmisel vähemalt ühe standardhälbe jagu üle 100 - satub lähenema keegi osav misjonär, kes loobib teda artiklite ja videotega, siis võibki tema seisukohavõtt sõltuda sellest, kes temani esimesena jõuab.

      Erialamaterjalist on väljaspool oma eriala ju raske aru saada.

      Üks asi, mis mind ka ahastama paneb, on see, miks kõige paremad propagandistid on kurjuse teenistuses. Kus on head Goebbelsid ja Bannonid? nähtavasti langeb hea manipuleerimisoskus kergesti kokku sümpaatiaga fašismi vastu.

      Kustuta
    22. Savisaare kohta mõtlesin ma kogu aeg ka, et milline retooriline osavus, oleks selline jõud ometi millegi parema teenistuses!

      Kustuta
    23. a 30% inimesi, kes ütleb hüpoteetilise küsimuse peale, et kas arvate, et salaorganisatsioonid juhivad maailma - või need lätlased, kes vastasid küsimusele, kas juudid kontrollivad valitsusi ja institutsioone, et "nojah, midagi võib ju olla" on minu arust ikkagi päris vandenõuteoreetikud. Ses mõttes, et kas maailma vaadates jääb neile mulje, et keegi juhib midagi või?

      ja kui neile piisab selle mulje jätmiseks, et "mingid jamad juhtuvad", siis läheb asi ikkagi ringihõljuva süü valdkonda.

      Kustuta
    24. Ma sain teismelisena šoki, kui mu vanemad kuskil suva vestlused pistsid, et "no midagi kusagil peab ju olema", samas nad muidu ei käitu sellele seisukohale vastavalt, ei süüdista kedagi vms. Lihtsalt, kui pikemalt mõtlema jääda, siis äkki tõesti miskit kuskil on? Vähemalt mulle jäi selline mulje :)

      Kustuta
    25. Jah, märkasin ka, et miskipärast keeras vandenõuteooria teema kohe kiirelt vaktsiiniteema suunas :)

      …ja siis veel see aspekt, et vaktsiinivastaste ja vaktsiini_mandaadi_vastaste vahele ei saa sajal juhul sajast võrdusmärki asetada. Vaatan, et täna on Eesti uudistes nupp, et valitsuse teadusnõukoja liigegi märgib, et vaktsiinimandaatidega astub valitsus hallile alale. (Igaks kolmeks juhuks, et mulle kohe kraesse ei karataks :) : mu kommentaar ei ole seisukoht, ma lihtsalt mainin fakte).

      Kustuta
    26. Jah, isegi mina usun, et kuskil on mingid tüübid, ilmselt kannavad oma kokkutulekutel lohmakaid kapuutsiga hõlste ja võibolla ohverdavad vahepeal mõne härja või koguni inimese, kes ise usuvad, et nad mõjutavad maailma :D

      Kustuta
    27. einoh, ma usun ka, et keegi torgib kuskil nõelu nukkudesse ja kah usub, et mõjutab midagi, aga see ei tähenda veel, et ma peaks ise uskuma, et see tal töötab.

      Kustuta
    28. :D
      No kui teemaks on "kas salaoraganisatsioonid juhivad maailma" ja vastuseks sellele "midagi on", tuleb "on mingid organisatsioonid, mis ise usuvad, et nad juhivad" täiega arvesse =)

      Kustuta
    29. mul on küll raske ette kujutada, kuidas saaks küsimusele "kas juhivad maailma?" vastata "pigem jah", mõeldes "keegi kuskil ehk mängib juhtimist".

      rääkimata ideest "juudid juhivad kõike".

      Kustuta
    30. kommenteerin vahele, et sotsioloogilised uurimused on siiki parimad andmed, mis meil oma kaasaja ühiskonnast üldse on, igatahes usaldusväärsemad, kui minu intuitsioon, mis põhineb mu enda nišikal tutvusringkonnal. Kui ma usuks, et inimeste valdav enamus ei usu vandenõuteooriaid, sest mu tuttavate enamus ei usu, peaks ma sama loogika järgi uskuma, et Eesti keskmine haridus on magistrikraad või natuke üle selle.

      Kustuta
    31. naah, ma ei arva seda, et sots. uurimused ei pädeks, ma rääkisin Marca vanematest ja nende "midagi võib ollast".

      Et noh, ka seda ei ole mul tegelt raske ette kujutada, et mingid päriselt suured korporatiivsed ninad tulevad salaja kokku ja arutavad, kuidas ikkagi ... maitea, "hoiame nafta hinda natuke kõrgemal kui peaks, see on meile kuidagi X moel kasulik, kamba peale me suudame seda".
      Et ma detaile ei oska oletada ja see tundub tegelikult üsna jabur viis maailma juhtimist üritada, ei tähenda siiski, et see võimatu oleks.

      Kustuta
    32. st kindlasti uurimustulemused ei kattu üks ühele tegelikkusega, aga vaevalt et nad eksivad ka päris suurusjärgu võrra, umbes et uurimustulemuste järgi usuvad ligi pooled vandenõuteooriaid, aga päriselt ainult 5%.

      kusjuures isegi ainult 5% Eesti elanikkonnast tähendaks juba umbes 66 500 inimest, see on peaaaegu Tartu-täis rahvast. Ma pole sugugi kindel, kas ma olen sellisel arvul inimesi lärmamas näinud.

      Kustuta
    33. eks mingeid väiksemamastaabilisi vandenõusid ikka on, lihtsalt nendega ei suudeta tervet maailma valitseda ja teiseks on neil kalduvus ajapikku välja tulla.

      Kustuta
    34. ei, ma olen kurb ikka, et inimese NII LOLLID on =)
      Ja möönan ka ära, et vaikseid vandenõuteoreetikud võib tõesti sitaks olla, ma olin oma kõhutundega "vandenõuteoreetikuid ei ole väga ohtralt" eksiteel.

      Lihtsalt see 47% on ... noh, tundub ikkagi liiga palju.
      Aga samas, inimesed üllatavad mind KOGU AEG sellega, kui lollid nad on =P Nii et vbla on see siis ikkagi õige arv.

      Kustuta
    35. Mhmh, ma läksin vahepeal magama, aga ma ka ei vaidle sots.uuringute õigsuse vastu, lihtsalt, kuna see tundub nii uskumatu protsent, siis püüan lihtsalt kuidagi söödavamaks teha seda endale :)

      Kustuta
    36. Epp, minu meelest on vaktsiinivastasus selle pärast väga hea näide, et seal on NII PALJU vaheastmeid, et on huvitav mõelda, millal see uhhuuks ära läheb (ja teise külje pealt, minu jaoks on uhhuud ka inimesed, kes absoluutselt kõik vaktsiinide kasulikkuses kahtlejad või lihtsalt kõhklejad kohe uhhuude alla liigitavad, sest see on täpselt sama moodi silmad kinni "teise poole" demoniseerimine).

      Mul näiteks on sugulane, kes tehniliselt on vaktsiinivastane - talle nimelt meeldib matemaatika, nii et ta teeb kodus pidevalt huvi pärast Fischeri arvutusi kaasa, aga ei saa enamasti päris nii positiivseid tulemusi, nii et see võtab ta kahtlema. Olgu öeldud, et ta on ise vaktsineeritud ja teeb vajadusel ka boosteri, sest ta ei arva, et vaktsiin oleks kahjulik, ta lihtsalt on seisukohal, et vaktsiini kasu mängitakse meedias ja valitsuse poolt tugevalt üle ning et inimestele oleks kasulikum kui valitsus tunnistaks seda, et vaktsiin kaitseb sind küll suremise ja ventika eest (ja vähendab haigestumise tõenäosust, aga mitte nii palju, kui meile meeldiks uskuda), aga pandeemia ohjeldamiseks AINULT vaktsineerimisest ei piisa ja me kõik (sh vaktsineeritud) peaksime siiski võimaluse korral siseruumis maski edasi kandma, ebavajalikke kontakte vältima jne. Veel kuue kuu eest oleks tema ka lolliks antivaxxeriks tembeldatud, tänaseks on aga järjest selgem, et noh ... Tundub, et tal on õigus. Keegi lihtsalt ei taha tunnistada, et tal on õigus, sest vaktsineeritud ei taha rohkem pingutada ja kontakte vältida.

      Kustuta
  2. Mina olen tuvipoegi näinud :) sunnikud tegid mulle kunagi rõdule pesa ja võin kinnitada, et kuni munadest täiskasvanud lindudeni olid päris tuvid..:)

    Muus osas jagan ja arvan sama. Minu meelest on seal samuti vastuolu. Inimesed, kes ususvad lugusid ning autoriteete, peaks ju eelkõige uskuma autoriteete :)

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Mina ka olen tuvipoegi näinud! Meil on maja taha puude otsas igal aastal vähemalt üks pesa.

      Aga - vabandan juba ette, ma ausõna mitte paha pärast, Indigoaalane, sa tead küll, et ma armastan sind – aga närin siinkohal siiski tähte: autoriteet = mõjuvõim. Autoriteetsus ei tugine ilmtingimata teadusel ja/või teadmistel. Lamedasse maasse ja reptiilidesse uskujad usuvadki autoriteete, paraku nende autoriteedid ei kattu minu või sinu omadega.

      Kustuta
  3. Mind näiteks määramatus üldse ei häiri, see on ju üks põhilisi loodusseadusi - kvantmehhaanika Heisenbergi määramatuse printsiip. Päris otse seda ehk inimese mõttemaailma peale ei saa laiendada aga kogu universum on siiski põhimõtteliselt määramatu ja tõenäosuslik nähtus.

    Vandenõuteooriate levik on minu arust psühhiaatrite ja psühholoogide teema. Elu normaalselt kulgemise puhul pole ju sellise jampsi pärast vaja pead murda. Kui igapäeva probleemideks pole enam ainult kõhu täis saamine ja peavarju leidmine jääb aega üle oma ajus igasugu skeeme üles ehitada. Enda arust häid teooriaid on inimesed väga nutikad välja mõtlema, kas need ka teaduslikust vaatevinklist kriitikat kannatavad on iseasi nagu su palli näide kinnitab.

    VastaKustuta
  4. Teadmised võivad olla igaühel, ühed teevad nendest vandenõuteoorjaid teised teadust, sõna on vaba .
    Osavamatel inimestel on selline taktika, et lamemaalastega suheldes kehastuvad nad ka lamemaalasteks ja teadlastega teevad nad teadust.
    Kõik inimesed usuvad helgesse tulevikku ja kui seda ei tule saavad nad trauma ja hakkavad lamemaalasteks, vandenõuteoreetikuteks jne. :)

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Mina näiteks ei usu helgesse tulevikku.

      Kustuta
    2. Mina ka mitte, kliima või mõni muu katastoof tundub palju tõenäolisem. Samas esiteks ei saa ma seda mõjutada ja teiseks ei juhtu tõsised jamad loodetavasti järgmise 50 aasta jooksul, a peale seda mul savi🤪

      Kustuta
    3. Helge tulevik tähendab ainult suunda ehk, kui te ajast maha jääte, siis hakkate nagu tava lamemaalased käituma nõudma oma õigusi jne. Edasi ega te ise sellest aru ei saa kõik võetakse teie käest ära ja te nagu ei taha seda. Ja savi on niikaua kui sa vajalik oled edasi kui sind pole vaja siis oledki omaette teoreetik. :)

      Kustuta
    4. Sellega ma olen isegi nõus, et paljud klammerduvad lolluste külge siis, kui tavaelu liiga üle mõistuse käima hakkab.

      Kustuta
  5. Minu jaoks lähevad need teeoriad järk-järgult. Näiteks ma kind of saan aru inimestest, kes usuvad, et vaktsiinid on ohtlikud, sest noh ... ravimid ongi potentsiaalselt ohtlikud ja kui sul on võimalik elada teistega kokku puutumata, siis jumal sinuga (see "debiilik oled v?" nägu tuleb mul siis, kui inimene hakkab tõsiselt rääkima, et vaktsiin on ohtlikum kui haigus, olles ise +50 suitsetav rasvunu). Aga kui see inimene hakkab rääkima, et testiga tuleb 5G või maskiga maskiussid, st kui enam ÜLDSE ei tundu nagu loogikaga seost olevat, siis see lihtsalt on minu jaoks segadusseajav. No et ok, sa kardad vaktsiine, sest sul on nendega halbu kogemusi, loogiline. Aga kuidas sa teed sealt järsku loogikahüppe, et testi küljes on kiip? St minu jaoks on seal seitsmepenikoorma pikkune vahesamm, aga hämmastavalt paljude inimeste jaoks on see lihtsalt loogiline järgmine trepiaste. Kuigi kui ma vaatan neid inimesi, kes valjult Eesti rasedafoorumites sõna võtavad, siis nad on vist liikunud kiibiteeorialt edasi teooriale "mina ei lase kellelgi endal ninas torkida, sest ma olen vaba inimene" - ja taas, ma saaksin sellest loogikast aru, kui seda EI kirjutaks Malle, kes on samale ämmaemandale rahumeeli iga nelja nädala tagant purki pissinud. Et kuidas tikk ninas riivab su vabadust, aga purki pissimine ei riiva? Mulle tunduvad mõlemad täiesti tavalised meditsiinilised testid.

    Oma tutvusringkonnast on kõige drastilisem näide üks mehe sugulane, kes uskus täiesti siiralt, et Trump saab augusti lõpuks uuesti võimule (st aasta algusest saadik see aeg, millal ta võimule saab, nihkus muudkui edasi). Ja kui küsida konkreetseid küsimusi selle kohta, et KUIDAS see protsess võiks toimuda (sest kehtivate seaduste kohaselt saaks Bideni surma või tagandamise korral erineval moel presidendiametisse jõuda Kamala Harris või Nancy Pelosi), siis ta lihtsalt vastaski, et see pole oluline. Kinnitas ainult, et loomulikult mitte riigipöörde läbi, igati rahumeelselt. Aga see osa, et tal ei olnud ühtki vastust küsimusele KUIDAS, ei häirinud teda üldse. Nüüdseks on mehe ära blokkinud, sest noh, ta kaotas kihlveo Trumpi võimuletuleku kohta. :D Lisaks tunnen isiklikult prantslast, kes usub, et Prantsusmaa valitsus kontrollib ilma - ja tema tundubki olevat seisukohal, et nad lihtsalt kiusu pärast nu**ivad ilmaga, et tema ei saaks pühapäeval piknikku nautida vms. Aga tema puhul on üsna selge, et aastakümnetepikkune narkootikumide tarbimine on ajule jälje jätnud, nii et see vist eriti ei loe.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. mul tuli kohe jutuidee, mis kardetavasti läheb küll Une-Mati raamatukokku, kus on kõik kirjutamata raamatud - kuidas täiesti mõistlik peategelane tasapisi avastab, et raisk, kontrollibki! leiab mehhanismid ja ilmakontrolli jaama ja...

      Kustuta
    2. Notsu, päris kindlasti selliseid teoseid juba on ka...

      Kustuta
    3. Kuskil kindlasti oli juba jah selline lugu, olen vist isegi lugenud ja loogika pidavat inimajule ka pigem uus asi olevat, seda ka kusagilt lugesin. Inimene ei ole loogiline olevus. Inimene on pigem karjaloom, kellele on olulised suhted teistega, mitte objektiivsus.

      Kustuta
    4. ehk nagu üks mu kirjasõber kunagi märkis, et intuitsioon on pikalt sisse töötatud, toimiv süsteem. Ratsionaalsus on esialgu veel bugine beetaversioon.

      Kustuta
    5. Lihtsalt minu jaoks on nii huvitav näha, kuidas inimene räägib äärmiselt innukalt mingist asjast - ja kui küsida, et "aga kuidas see toimib", siis ta isegi ei jää mõtlema, et kuidas siis, vaid lihtsalt blokib selle küsimuse täielikult välja. Ja distantsilt tagasi mõeldes ma isegi suudan näha paari sündmust, kus ma olen nooremana ise sarnaselt teinud (kuigi mitte päris selle tasemeni, omast kogemusest võin öelda, et mind jäi siiski närima ja paari päeva jooksul mõtlesin neile asjadele palju), kui mingid põhimõtted, millesse ma automaatselt uskusin, kahtluse alla seati.

      Kustuta
    6. "Distantsilt tagasi mõeldes" siis selle pärast, et mul on kuri kahtlus, et me kõik teeme mingeid selliseid asju, lihtsalt ise parajasti selle keskel olles ei pruugi märgata.

      Kustuta
    7. Trump, muide, lansseeris eile oma uue sots-meedia platformi, Truth Social. Eks näeb, mis nalja selle ümber saama hakkab.

      Kustuta
    8. Autor on selle kommentaari eemaldanud.

      Kustuta
    9. "Aga kuidas see toimib" vajab seda, et inimene üldiselt saaks maailma asjadest ja tehnoloogiast aru. Kui su jaoks on enamik moodsat tehnikat niikuinii mingi maagia, siis sa kaotadki lõpuks uudishimu ja tahtmise end ümbritsevat mõista.

      Ja siis on rents või kaur oma küsimusega "aga kuidas see sinu arust toimib?" lihtsalt mingi norija. Ma ei saa aru ei GPSist ega sisepõlemismootorist ega krüptorahadest, miks peaksin ma mõistma vaktsineerimist!

      Kurb, kurb on see kõik. :(

      Kustuta
    10. Trots on kindlasti selles segmendis oluline motivaator. "Ei tea ega tahagi teada!" Mu meelest juba see määratlus "eluülikool" näitab seda - mul suva teie haridusest, niikuinii ühed hobusevargad kõik, mina aga olen elunäinud!

      Kustuta
    11. Meenub, kuidas siis, kui ma olin vast viiene ja täditütar kolmene ja mina oskasin lõuatõmbekangi peal tirelit teha ja tema mitte, siis ütles ta pärast ebaõnnestumist põlglikult "häh, titeasi", noh, et kes üldse tahab mingit nõmedat tirelit teha.

      Kustuta
  6. Mulle on ikka ja jälle hämmastavalt arusaamatu kuidas inimene saab olla mingil alal tunnustatud spetsialist aga samas teisel täiesti lambist allapoole igasugust arvestust. Pean silmas muidugi kus loogika ja põhjuslikkus tähtsad. Näiteks kuidas on võimalik, et matemaatika professor ei suuda end ära majandada ehk siis kodueelarvet kokku panna (ja see pole õhust võetud näide)🙄

    Selge, et keegi ei saa olla spets kõiges aga miks rakendatakse loogikat suvaliselt. Fundamentaalsed loodusseadused kas kehtivad või mitte, pole sellist varianti, et sõltuvad tädi Maali soovist.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. äkki pole matemaatikaprofessoril asi kodueelarve tegemise suutlikkuses, vaid huvis.

      Lugesin hiljuti, et nn hajameelse professori tüüp võib olla neuroloogiliselt tähelepanuhäirete spektris. Mis võib tähendada seda, et abstraktne matemaatikaprobleem on huvitav ja selle peale tekib lausa hüperkeskendumine, aga kodueelarve on igav ja sellega ei pea ju kohe tegelema ja ah läks meelest ära.

      Kustuta
    2. Ma tundsin Eestis elades isiklikult ühte poolgeniaalset programmeerijat, koodikirjutajat, (ta oli muide astrofüüsiku haridusega), kes ei saanud muuhulgas e-mailide saatmisega hakkama.

      Kustuta
    3. täiega suhestun. Mulle endale tundub keerulise juuratõlke tegemine või tantsuallikatele algebra rakendamine palju kergem (loe: motiveerivam) kui pärast mingi töö eest arve esitamine. See viimane tundub kohe RASKE ja mul lähevad numbrid valesse lahtrisse ja komakohad valesti, sest ma rabistan, sest tuleb see vastik tüütu asi kähku kaelast ära saada.

      Kustuta
    4. Oo kes? Astrofüüsik, programmeerija, geenius, aga pole mina - kes? :))))

      Kustuta
    5. Kaur - programmeerija läheb täppi, geenius ka :), aga astrofüüsik?? Oled või? Päriselt?

      Kustuta
    6. Vastan Kauri eest - tal peaks sellealane haridus tõepoolest olema, vähemalt nii ta ise kunagi kirjutas :)

      Kustuta
    7. Issake! Mida kõike kaasblogijate kohta teada ei saa...
      (Kas peaksin lisama, et "it all makes sense now"?) :)
      Aga Kauri küsimusele vastuseks: nimedega ei hakka siin vehkima, annan vihje: suured koerad. Täpsemalt - taani dogid.

      Kustuta
    8. Ma mõistan, et liiga lihtsa ülesande puhul võib huvi puududa aga kui see normaalset eksisteerimist hullult segab? Ega mulle ka ei meeldi ametlikke emaile saata ja arveid maksta, paraku on see tänapäeva elu tüütu ja paratamatu osa. Tundub, et pigem tegu distsipliini küsimusega. Ilma sunnita on inimese loomuses laisk olla isegi kui loogiliselt saab aru et praegu natuke pingutamine hoiab ära hiljem palju pingutamise. Nii mõnus on natukese pingutamise asemel mittemidagi teha seni kui vähegi võimalik.

      Astrofüüsik, põnev - oli ka üheks mu unistuste erialaks. Lapsena sai kõik tähetornikalendrid läbi loetud pluss nii palju eestikeelset astronoomiakirjandust kui kätte sai. Paraku pragmaatilisus juhtis teisele teele.

      Kustuta